"La fe es una condición necesaria para que algo sea una religión" también es un enunciado empíricamente falso y bastante pretencioso. Si el problema es la rotundidad con la que afirmo que la religión es anterior a la fe, reformulo: A MI MODO DE VER, la religión es algo anterior a la fe. Lo cierto es que no hay modo de comprobar empíricamente si la fe es constitutiva de la religión, anterior o posterior. Por ello reitero que la fe no es un buen criterio para decidir qué es una religión o deja de serlo

Hola Rosita. Sí, es posible. Un saludo

evidentemente no puedes, pero tampoco puedes acceder introspectivamente a las mentes de los seres humanos con los que te acuestas, y nunca puedes saber con exactitud hasta que punto disfrutan de verdad o están fingiendo placer a través del lenguaje corporal. En el caso de los animales no humanos esto es todavía menos problemático: no veo por que razón un perro iba a fingir un orgasmo x ej

Sí, es admisible siempre y cuando hayamos dejado a un lado las eticas basadas en el deber y la responsabilidad para asumir una perspectiva emotivista, y bajo una serie de circunstancias. -el animal no humano toma la iniciativa. Él no puede consentir pero tú sí. -el animal no humano ha alcanzado la madurez sexual. -el animal no humano da señales de estar disfrutando el encuentro sexual. -no se esta ejerciendo ninguna fuerza coactiva sobre el animal no humano. -no se esta sometiendo al animal no humano a ningun tipo de chantaje o manipulación. Esto nada pq no hablan. y otros más a determinar

No te la vas a coger relaja las tetas

Yo creo q Searle no sólo ilustra que se puede pasar el test de Turing sin pensar, es más que eso: trata de demostrar q el proceso de codificar y decodificar no guarda ninguna relación con la comprensión significativa del mundo

A lo mejor escoger la fe como criterio de demarcación es un poco problemático teniendo en cuenta q la religión es algo más primitivo que la fe, que la fe es un concepto q no se puede definir bien y que la fe (en tanto q estado mental) es algo propio de la conciencia subjetiva que se queda fuera de las explicaciones materialistas de la religión. Además recordemos q el budismo (que en principio es una religión) no es ni puede ser la fe en Buda. Por otra parte, hoy en día proliferan diversas formas de post-religiosidad q no se caracterizan precisamente por la fe, pero sí por otro tipo de experiencias religiosas. Ahora bien: es el pastafarismo una forma de post-religiosidad? No lo creo mi ciela, es un movimiento social.

Absolutamente

Gracias

@José Fernández López se nota

las mejores respuestas las marca Hocico?

El otro día hice una búsqueda rápida en la wikipedia sobre el budismo ya que tengo que reconocer que soy totalmente ignorante en esa materia y sólo me interesa esta religión en tanto que en los últimos meses se convirtió en el ejemplo más recurrente a la hora de debatir sobre Kripke las esencias. El caso es que al parecer, y si mal no entendí, el Budismo no lo fundó directamente Buda, sino que se fundó (y se nombró) a posteriori a partir de sus ideas. La duda que me surge es si podríamos hablar de esencialidad de origen en este caso, al fin y al cabo, las ideas ya existían y Buda Gautama ya estaba muerto, así que poco tenía que decir al respecto. Es necesario que el budismo no se base en la fe al igual que es necesario que Héspero sea Fósforo. Este caso puede parecer bastante más peregrino que el de Kendall Jenner, que proponía Andrés. Sin embargo, imaginemos que el día en que Kris y Kaitlyn concibieron a Kendall hubiesen tenido cualquier contratiempo que acarrease un pequeño retraso a la hora de ponerse con la faena, de manera que el embrión hubiese resultado de una combinación genética diferente. Tal vez hubiesen tenido una hija a la que también habrían llamado Kendall, pero desde luego, no podríamos decir que esta Kendall y la del mundo actual son la misma. Para mí, con el Budismo pasaría una cosa similar: si en un mundo posible se le hubiera llamado "budismo" a una religión basada en la fe, desde luego no sería la misma cosa que el budismo en el mundo actual, y sólo estarían relacionados a través de la polisemia, por así decirlo. De todos modos todo este rollo de la esencialidad de origen es un intento desesperado por salvar el argumento. En mi opinión, si no es esencial al budismo no ser la fe en Buda, entonces nada es esencial al budismo, y probablemente nada es esencial general, que es un punto de vista muy legítimo por cierto. Lo que no se puede hacer es ir por ahí diciendo que existen las esencias pero que no es esencial al budismo no basarse en la fe, o que "Buda" (a saber quien es ese) es un designador rígido pero precisamente "budismo" no.

Josico según lo que acabas de decir, si "budismo" es un designador rígido de aquella doctrina fundada ya desde su origen como la NO fe en buda, en ese caso, tengo yo razón y no hay mundo posible en el que sí lo sea, y si en un mundo posible hubiera una doctrina consistente en la fe en Buda, esta ya no sería "budismo"

Vale Paula pero supongo que para responder a esta pregunta tendríamos que saber exactamente como se origina el Budismo. Si el nombre "budismo" designa una doctrina, fundada en este caso por Buda Gautama, una vez la doctrina ya se ha consolidado como la NO fe en Buda, en este caso no nos tenemos que remitir a una esencialidad de tipo para decir que el Budismo no es la fe en Buda en ningún mundo posible. Supongo que la cuestión depende también de si "Budismo" es o no un designador rígido. Salu2

Para Russell sin embargo cualquier cosa que se predique sobre Frodo sería falsa pq no hay un x tal q x sea Frodo. No obstante opino como Paula: si se especifica en la oración q es lo q se dice en los libros de Tolkien la proposicion tendría que ser verdadera.