La cuestión es: ¿no os parece que el experimento mental de la habitación china es el mejor experimento mental de la historia?
9 comentarios
Me gusta
9 comentarios
A
Andrés Martínez López
27 dic 2020
•
pa Sala China yo un día que fui a cenar con el padre de mi ex
Me gusta
P
Paula Fagil
26 dic 2020
•
a pesar de que el experimento de la habitacion china pueda parecer una maravilla yo pienso que solo es un juego engañoso y falaz. cuando estaba escribiendo mi tfg, vi (entre muchas de las respuestas que se le dio a este experimento mental) una respuesta que me gusto mucho que es la de los churchland, ya que apelan a la estructura lógica del argumento mostrando que en ella hay una petición de principio. el argumento de searle lo dividen en estas tres premisas:
-los programas de ordenador son formales (sintaxis)
-las mentes humanas tienen contenido mental (semantica)
- la sintaxis no es constitutiva ni suficiente para la semantica
conclusion: los programas de ordenador no son ni constitutivos de, ni suficientes para la semantica.
lo que los churchland dicen basicamente es que se comete una peticion de principio puesto que es un argumento circular, la conclusión es prácticamente lo mismo que dicen las premisas. además, también señalan que la tercera premisa se la saca de la manga, y es que es la verdad (en ningun momento searle argumenta por que eso es asi). el caso es que esa premisa podría ser tanto verdadera como falsa,y por este motivo el argumento de searle dejaria de ser a priori y pasaría a ser una cuestión empírica. el proyecto fuerte de la IA puede ser tanto verdadero como falso, pero no necesariamente falso como intentó mostrar searle en su argumento.
lo que pasa es que searle, al defender que sólo los sujetos biológicos pueden tener intencionalidad y estados mentales (cosa que tampoco argumenta el por qué pero bueno) ya deja de lado a las IA y deslegitimiza el proyecto de la IA fuerte de construir maquinas inteligentes.
pa Sala China yo un día que fui a cenar con el padre de mi ex
a pesar de que el experimento de la habitacion china pueda parecer una maravilla yo pienso que solo es un juego engañoso y falaz. cuando estaba escribiendo mi tfg, vi (entre muchas de las respuestas que se le dio a este experimento mental) una respuesta que me gusto mucho que es la de los churchland, ya que apelan a la estructura lógica del argumento mostrando que en ella hay una petición de principio. el argumento de searle lo dividen en estas tres premisas:
-los programas de ordenador son formales (sintaxis)
-las mentes humanas tienen contenido mental (semantica)
- la sintaxis no es constitutiva ni suficiente para la semantica
conclusion: los programas de ordenador no son ni constitutivos de, ni suficientes para la semantica.
lo que los churchland dicen basicamente es que se comete una peticion de principio puesto que es un argumento circular, la conclusión es prácticamente lo mismo que dicen las premisas. además, también señalan que la tercera premisa se la saca de la manga, y es que es la verdad (en ningun momento searle argumenta por que eso es asi). el caso es que esa premisa podría ser tanto verdadera como falsa,y por este motivo el argumento de searle dejaria de ser a priori y pasaría a ser una cuestión empírica. el proyecto fuerte de la IA puede ser tanto verdadero como falso, pero no necesariamente falso como intentó mostrar searle en su argumento.
lo que pasa es que searle, al defender que sólo los sujetos biológicos pueden tener intencionalidad y estados mentales (cosa que tampoco argumenta el por qué pero bueno) ya deja de lado a las IA y deslegitimiza el proyecto de la IA fuerte de construir maquinas inteligentes.